Comment les Americains se renseignent-ils sur les candidats français à la présidentielle ?
Vincent Nouzille: Les Américains ont toujours pris soin de se renseigner très en amont sur les éventuels présidentiables français. Cela passe principalement par des rencontres avec des responsables de tous les partis républicains, des échanges, des visites, et un peu de travail de renseignement. Le niveau des diplomates américains en poste à Paris a toujours été très bon, ce qui a permis au Département d’Etat et à la Maison Blanche d’être toujours bien renseignés sur ce qui allait advenir en France.

Cela n’a pas empêché des craintes ou des questions, notamment sur les successeurs possibles de De Gaulle ou sur Mitterrand avant 1981, mais globalement,  elles sont bien informées. Les administrations américaines successives ont rarement été surprises par les résultats des élections françaises. Trois anecdotes sont révélatrices à cet égard. Bien avant 1981, François Mitterrand a évoqué avec les diplomates américains sa stratégie politique d’étouffement du Parti communiste français et son souhait de rester dans l’Alliance atlantique une fois arrivé au pouvoir. Les verbatim de ses confidences aux Américains, de 1965 à 1981, que j’ai révélées dans mon livre, montrent que Mitterrand voulait absolument amadouer les Américains et il y est parvenu, déminant bien des crises. Et ce fut exactement la même chose avec Jacques Chirac avant 1995 et avec Nicolas Sarkozy avant 2007: les deux futurs présidents ont même fait, quelques mois avant leur élection, le même voyage à Washington afin de rassurer les présidents américains, Bill Clinton pour Chirac en septembre 1994 et George Bush pour Sarkozy en septembre 2006…

La Maison Blanche voit-elle uniquement l’accès d’un nouveau président au pouvoir en France à travers ses propres intérêts ?
Globalement, oui. La question centrale qui inquiète toujours les Américains est de savoir si la France va rester un pilier de l’Alliance atlantique, clé de leur influence en Europe. Que ce soit avec de Gaulle ou avec Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac et Sarkozy, la stabilité de l’Alliance demeure le sujet de préoccupation numéro un de Washington. Avec De Gaulle, l’alerte, il est vrai, a été chaude lorsque celui-ci a décidé, début 1966, quelques semaines après sa réélection, de sortir la France du commandement intégré de l’Otan. De Gaulle n’a pas été jusqu’à quitter l’Alliance, mais il s’en est fallu de peu. Les Américains se sont aussi inquiétés lorsque Mitterrand est arrivé au pouvoir, mais il les a vite rassurés. Depuis, aucun président français n’a rompu ce lien ni évoqué d’autre alliance possible. Sarkozy, lui, a décidé de faire revenir la France dans le commandement de l’Otan. Et Hollande ne devrait pas remettre cette décision. Donc, pour la Maison Blanche, il n’y a pas de souci majeur pour leurs intérêts stratégiques.
Les transitions en France sont-elles des moments sensibles dans les relations entre les deux pays ?
La succession de De Gaulle n’a pas seulement été anticipée par les Américains: elle a été ardemment souhaitée, tant le Général leur donnait du fil à retordre sur la scène internationale! Après l’avoir aidé à s’installer au pouvoir en 1958, les Américains ont vite compris que De Gaulle serait incontrôlable. Ils ont dès lors noué des relations étroites avec tous les successeurs possibles ( de Pinay à Poher, de Pompidou à Mitterrand ou Defferre), soutenu la révolte de Mai 1968, applaudi à sa démission en 1969. Ils préféraient le centriste atlantiste Poher au néogaulliste Pompidou en 1969. Ils ont plutôt soutenu Giscard face à Mitterrand en 1974 et 1981. Ils se sont réjouis de l’élection de Chirac en 1995, car il était alors considéré comme très américanophile. Et ils ont été ravis de celle de Sarkozy en 2007, qui jouait la carte atlantiste après la brouille sur la guerre d’Irak. Ils n’ont pas été surpris par les résultats. Et ils ont cultivé de nombreux contacts informels avec les socialistes ces dernières années, que ce soit avec Ségolène Royal en 2007 ou avec François Hollande et ses équipes cette fois-ci.

La première rencontre entre un président U.S. et un nouveau président français est-elle cruciale ?
La première rencontre se passe en général plutôt bien. Qu’on se souvienne des visites triomphales de Eisenhower et Kennedy à Paris sous l’ére De Gaulle. Les premiers échanges entre Nixon et De Gaulle début 1969, comme entre Nixon et Pompidou début 1970 se déroulent dans une ambiance très chaleureuse, tout comme la rencontre entre Giscard et Ford à la Martinique fin 1974, et même les entretiens Mitterrand-Reagan au sommet d’Ottawa en juillet 1981 ou le week-end familial entre les Bush et les Mitterrand en mai 1989.

Chirac s’était également rendu à Washington dès le mois de juin 1995 et avait en partie dénoué la crise bosniaque avec le soutien de Clinton à ce moment. Quant à Sarkozy, on se souvient de sa visite pour un pique-nique à Kennebunkport, chez George W. Bush en août 2007. En revanche, il est vrai qu’avec Obama les choses ont été plus froides avec Sarkozy dès son élection et risquent de l’être avec Hollande, tout simplement parce que Obama n’est pas chaleureux.

Ce bon climat initial ne signifie pas que les présidents sont d’accord sur tout. Mais généralement, un vent d’optimisme transatlantique souffle au début des mandats des présidents français. C’est souvent après, en fin de mandat, que les choses se gâtent, parce que les divergences d’intérêts (sur l’économie, l’énergie, le Moyen-Orient, l’Irak, etc) finissent par resurgir et gâchent l’ambiance. Ces cycles de “chaud et froid” sont l’une des constances des relations franco-américaines depuis 1958.

Tome 1 : “Des secrets si bien gardés”, de Vincent Nouzille (1958-1981), Fayard.

Tome 2 : “Dans le secret des présidents”, de Vincent Nouzille (1981-2012), Fayard.

Précédents entretiens avec Vincent Nouzille sur Le Ben Franklin Post :

“Kennedy s’est frontalement heurté à De Gaulle”

“Giscard a pris Ford et Carter de haut”

“Mitterrand a été un allié solide des Etats-Unis”

“Sarkozy a une méconnaissance fondamentale de l’Amérique”

Pour en savoir plus : http://dessecretssibiengardes.lesinfos.com/

C’est ce que révèle un sondage de l’université de Rutgers, qui indique que parmi les étudiants diplômés entre 2006 et 2011, seule la moitié travaillent à plein temps. Et la moitié de ces derniers occupent un poste qui ne demande aucun diplôme universitaire. Pour la plupart des nouveaux diplômés de 2012, ce sera un premier boulot, mais pas un vrai lancement de carrière.

Toujours d’après cette enquête, un cinquième des graduates reprennent le chemin des études pour augmenter leur chance de trouver un travail une fois le master en poche.  S’ils misent sur le temps pour améliorer leurs futures opportunités professionnelles, c’est un pari coûteux qui vient augmenter les dettes universitaires. En moyenne, les étudiants empruntent plus de 20.000 dollars par année scolaire.

Cindy est à genoux sur le sol. Très concentrée, elle dessine sur une grande feuille blanche une femme-oiseau de couleur bleu. “Je n’utilise que le bleu, toujours”, dit-elle d’une voix timide. Cette adolescente a un rêve : voir un jour la mer. Et pourtant, elle habite à Los Angeles : le Pacifique n’est qu’à quelques kilomètres, mais elle n’a jamais été à la plage. Ses parents, issus d’une famille latino très traditionnelle, l’obligent à rester à la maison. Elle ne va qu’à l’école et, depuis quelques mois, aux Big Art Labs, où est basé le Rita Project à L.A. Le bleu l’obsède, ainsi que les oiseaux. “Cela représente la liberté, je pense…”

Tout autour de Cindy, un veritable capharnaum : des vieux livres çà et là, des pots de peinture, des tissus et du matériel de couture, des posters à déchirer, des assiettes à casser. Et des murs et un plafond remplis de graffitis, de dessins, de collages, etc. “C’est un espace d’expression artistique, explique Kimberly Strouse, fondatrice et animatrice du Rita Project. Ici, tout est permis”. Ce cadre bien délimité, mais où tout peut jaillir à tout moment, rassure les adolescentes. Roslyn par exemple, se livre à une expérience pour son école. Elle a peint en écoutant de la musique classique, puis du heavy metal. “J’ai bien aimé Mozart, mais le morceau classique d’après ne m’a pas plu : j’ai tout couvert de noir. J’ai plus l’habitude du metal”… Stephany, quant à elle, malaxe de la pate. Son regard est fuyant, mais elle a un talent fou.

“Ces adolescentes viennent ici pour de multiples raisons, reprend Kim Strouse. Mais elles ont en commun un malaise profond. Nous leur proposons de faire sortir tout cela artistiquement, sans jugement”. Kim, originaire de Baltimore (Maryland), a fondé le Rita Project en 2001 et souhaite développer l’association à New York également. Et pourquoi pas dans d’autres pays. La jeune trentenaire a eu elle-même son lot de douleurs : sa jeune soeur, Kristen, s’est suicidée à l’âge de 17 ans. Rita était son deuxième prénom… “Elle aimait peindre et dessiner, c’était une fille très sensible”, dit-elle, en tentant de contenir son émotion. Ce projet est donc le lien qui relie les deux soeurs. Kim, après avoir quitté le domicile parental à 18 ans et connu ses propres difficultés, dit avoir “été motivée par le deuil. Soit cela devient négatif, soit on en fait quelque chose de positif”. But ultime du projet : lutter contre le suicide des ados.

Aujourd’hui, le Rita Project travaille avec des collèges et des lycées de Los Angeles, des adolescentes déjà mères, néanmoins le projet est ouvert à tous. Kim aimerait aussi intégrer les pompiers. Mais Kimberly Strouse insiste : elle n’est pas psychologue et la démarche n’est pas nécessairement thérapeutique. “Ce n’est pas grave d’être en pleine confusion. Mais c’est bon de l’exprimer”. En cassant des assiettes !

http://ritaproject.org

Une enquête du Washington Post publiée jeudi offre un petit aperçu - pas des plus politiquement correct - du Mitt Romney des années lycées. Révélé au lendemain de l’annonce du président Obama de son soutien du mariage gay, l’article met en lumière un Romney “caïd” qui aurait persécuté un nouvel élevé de l’école, John Lauber, pour “son non-conformisme et son homosexualité presumée”.

L’incident se déroule au printemps 1965. Mitt Romney, alors élevé dans un lycée privé élitiste de Cranbrook, dans le Michigan (Midwest) s’offusque de la présence et du look de John lauber: ce lycéen au timbre doux, aux cheveux teints blond platine avec une mèche lui couvrant l’oeil.

“Il ne peut pas ressembler à ça. C’est horrible. Mais regardez-le!” avait confié Romney à son ami de lycée de l’époque, Matthew Friedemann, qui, ainsi que quatre anciens élevés corroborent les dires de l’incident qui surviendra quelques jours après la rentrée.

Dérangé au plus haut point par ce look, Romney décide de couper les cheveux de Lauber. Suivi par Freidemann, il trouve Lauber, lui saute dessus, le met à terre et lui coupe les cheveux à plusieurs reprises alors que Lauber, en pleurs, appelle à l’aide. Aucune sanction ne sera imposée dans cette affaire vite oubliée. Les anciens élèves ont tous exprimé leur remords pour ne rien avoir fait pour empêcher cet incident.

Lauber, qui est décédé en 2004 n’a jamais parlé de l’incident à ses proches, mais a gardé ses cheveux platine jusqu’à sa mort, a confirmé sa soeur Chris.

Mitt Romney, qui a confirmé son opposition “sans équivoque” au mariage homosexuel ainsi qu’aux unions civiles entre personnes de même sexe, a quant à lui indiqué lors d’une interview jeudi matin ne pas se souvenir de l’incident en question, mais s’est excusé des canulars qu’il a orchestrés qui “auraient pu aller trop loin.”

Barack Obama vient d’annoncer qu’il soutient “personnellement” le mariage homosexuel, précisant l’evolution de sa pensée au cours des dernieres années. C’est la première fois qu’il prend position officiellement, et il l’a fait savoir lors d’une interview exclusive à ABC News ce mercredi. C’est aussi la première fois qu’un président américain se dit pour le mariage gay.
Barack Obama, qui était d’abord opposé au mariage des membres de la communauté gay, lesbienne, bisexuelle et transgendre - mais soutenait les unions civiles -, a changé d’avis et officialisé une position restée floue jusqu’à présent.
Les pressions sur la Maison Blanche et le candidat sortant commencaient à se faire sentir, le vice-president Joe Biden, des ministres et des conseillers du président ayant récemment exprimé leur point de vue, personnel, mais contradictoire avec la version officielle sur le mariage gay.
C’est en parlant avec ses proches, des amis, sa familles, son équipe, mais aussi en recontrant des soldats qui se battent en son nom, qu’Obama s’est decidé, a-t-il dit. S’il avait hesité jusqu’à present, c’est parce qu’il pensait les unions civiles suffisantes. Plusieurs Etats ont déjà légalisé le mariage gay. D’autres ont fait voté l’interdiction, comme la Caroline du Nord aujourd’hui même.
A six mois de l’élection presidentielle, c’est un véritable tremblement de terre politique qui secoue l’Amérique et qui risque de faire de ce sujet un débat lors de la campagne électorale.

Evidemment, nous ne sommes pas complétement dans la réalité, mais des chercheurs de Kinetic Analysis Corp., sollicités par le Hollywood Reporter, se sont sérieusement mis à la tâche. Pour ces spécialistes des prédictions post-catastrophes aux Etats-Unis, les destructions que l’on voit dans le film notamment dans l’Est de Manhattan, arriveraient à cette somme assez précise. Ce chiffre monterait même à 160 milliards de dollars en prenant en compte la perte de plusieurs milliers de vies humaines et des dédomagements envers leurs familles.

“Les dégats très étendus sur la gare de Grand Central ont impacté aussi le réseau du métro” en sous-sol, analyse KAC. “Même si c’est improbable que le système souterrain soit vraiment endommagé, comme l’a démontré le 11-Septembre, l’interruption des lignes de gaz, d’électricité” et de communication aura un prix. Mais, comparé aux aliens d’ “Independence Day”, ces gars étaient des amateurs”, notent les experts.

“The Avengers” a déjà récolté plus de 200 millions de dollars au box-office américain lors de son premier week-end d’exploitation. Record historique.

Lors d’une interview lundi, Joe Biden a indiqué qu’il est “absolument à l’aise avec l’idée qu’un homme marie un homme ou qu’une femme épouse une femme, et que les hommes et femmes hétérosexuels aient exactement les mêmes droits civiques et libertés individiduelles”.

Mais cette opinion franche et personnelle diffère de celle d’Obama, qui, même s’il soutient les droits des couples homosexuels, demeure opposé au mariage gay. Dès mardi, un porte-parole de la Maison Blanche a rappelé que c’est le président qui décidait des positions de l’administration, en notant aussi que ce dernier avait dit que ses idées étaient en train d’evoluer sur la question.

L’administration donne l’impression qu’elle ne sait pas sur quel pied danser. Un souci quelques mois avant l’échéance de l’élection présidentielle. Car si Obama a besoin du soutien financier et politique des supporters gays, en favorisant le mariage homosexuel, il prendrait le risque de perdre une partie de sa base - qui inclut les Africains-Américains, plutôt conservateurs sur cette question - et de faire basculer vers les Républicains les swings states.

Un sondage Gallup révèle, au même moment, que “50% des Américains pensent que le mariage homosexuel devrait être reconnu devant la loi, comme le sont les mariages hétérosexuels.”

S’il s’agit d’une légère baisse de 3% par rapport à l’année dernière, c’est la deuxième fois dans l’histoire de l’institut de sondage que la moitié des Américains se prononcent en faveur du mariage gay.

Selon des documents de la CIA, lors de son incarcération avant son transfer à la prison de Guantanamo, Mohammed aurait subi 183 simulations de noyade, une technique de torture connue sous le nom de waterboarding.

“Et maintenant le gouvernement cherche à tuer Mr. Mohammed. Ils veulent exterminer le dernier témoin pour qu’ils ne puissent pas parler de la torture dont il a été victime. Ils cherchent à se couvrir politiquement pour qu’il soit exécuté et condamné,” a exprimé Nevin, furieux, dimanche.

Le procureur, Army Brig. Gen. Mark Martins, a quant a lui défendu la bonne procédure du tribunal militaire, le trouvant juste pour les deux parties.  “Ils peuvent parler de tout ce qu’ils veulent quasiment,” a expliqué le général de l’armée américaine à la tête de l’accusation. Mais si torture il y a eu, cela ne devrait pas “polluer” toute l’affaire, a conclu Martins, qui a aussi cherché à rassurer que le but de l’accusation n’était pas d’obtenir la peine de mort, mais de laisser soin à un jury de 12 membres de l’armée americaine de décider.

Les accusés ont été formellement inculpés samedi. Depuis le début du procès, aucun des hommes n’a cooperé ou répondu aux questions posées, mais ils ont prié et lu pour contester la légitimité du procès et de leurs actions.